法律出版社（2018年1月***版）

“一帶一路”（絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路）貫穿亞非歐大陸，沿線***和地區(qū)的不同貿(mào)易主體，在基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)互通、貿(mào)易投資和金融的便利化及自由化等方面獲取利益的同時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)各種法律爭(zhēng)端。中國作為“一帶一路”的倡導(dǎo)者，在解決不同***當(dāng)事人之間法律爭(zhēng)端時(shí)，如何塑造***司法的公信力，打消其他***和地區(qū)商事主體不必要的疑慮，將成為“一帶一路”建設(shè)中的重要一環(huán)。

最高人民法院為有效服務(wù)和保障“一帶一路”戰(zhàn)略的順利實(shí)施，于2015年7月發(fā)布了《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（法發(fā)〔2015〕9號(hào)），同時(shí)還通報(bào)了8起我國法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例。本文以該案例中的江蘇太湖鍋爐股份有限公司（“太湖公司”）與卡拉卡托工程有限公司（“卡拉卡托公司”）、中國銀行股份有限公司無錫分行（“中國銀行”）保函欺詐糾紛案為例，對(duì)獨(dú)立保函的法律規(guī)定及保函欺詐標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題進(jìn)行探討。

一、案情簡介及其意義

太湖公司與卡拉卡托公司于2010年3月協(xié)議完成一項(xiàng)發(fā)電機(jī)組建設(shè)工程，雙方合同明確約定如修改合同***采用合同修正案形式，會(huì)議紀(jì)要、傳真等不能產(chǎn)生合同變更的效力。如果太湖公司違約，卡拉卡托公司可以索付見索即付保函。后卡拉卡托公司以太湖公司違約要求保函出具方中國銀行股份有限公司無錫分行兌付保函。太湖公司提起訴訟，稱雙方已經(jīng)通過會(huì)議紀(jì)要修改了合同，卡拉卡托公司索付保函行為不符合合同約定，構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求止付保函。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院一審判決駁回太湖公司訴訟請(qǐng)求，太湖公司提起上訴。

江蘇省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，法院審查基礎(chǔ)合同***于受益人是否存在明知基礎(chǔ)交易債務(wù)人不存在違約事實(shí)或其他付款到期事實(shí)，仍然濫用索賠權(quán)惡意索賠的情形。未按合同約定的形式和程序作出修改合同的會(huì)議紀(jì)要不產(chǎn)生變更合同的效力。在基礎(chǔ)合同中保函條款約定的性質(zhì)、支付條件等存在爭(zhēng)議的情形下，受益人按銀行出具保函時(shí)的條件提出索付，不構(gòu)成保函欺詐，應(yīng)按“先賠付、后爭(zhēng)議”規(guī)則兌付保函。江蘇省高級(jí)人民法院于2014年5月27日作出終審判決，維持一審判決。

最高人民法院在評(píng)析中認(rèn)為，法院在該案判決中，充分尊重當(dāng)事人約定適用的***交易慣例，按照***商會(huì)關(guān)于見索即付保函“先賠付、后爭(zhēng)議”的處理規(guī)則予以裁判，嚴(yán)格把握保函欺詐標(biāo)準(zhǔn)，保障受益人依據(jù)保函迅速得到償付的合法權(quán)利，維護(hù)了***金融秩序。同時(shí)該案也反映出中國企業(yè)在“走出去”過程中，***充分了解***金融結(jié)算及擔(dān)保工具的特點(diǎn)，不嚴(yán)格按照合同履行將產(chǎn)生巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、獨(dú)立擔(dān)保制度及見索即付保函

上述案例中的見索即付保函是一種典型的獨(dú)立擔(dān)保（或稱“獨(dú)立保證”、“獨(dú)立保函”）形式。所謂“獨(dú)立擔(dān)保”是指，擔(dān)保人應(yīng)申請(qǐng)人（基礎(chǔ)合同的債務(wù)人）的請(qǐng)求，向受益人（基礎(chǔ)合同的債權(quán)人）作出的，表示在受益人向其提出索賠并提示***的單據(jù)時(shí)，立即無條件地向受益人承擔(dān)付款責(zé)任的書面承諾。 獨(dú)立擔(dān)保是相對(duì)于從屬性擔(dān)保而言的，獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立于其所賴以作出的基礎(chǔ)合同關(guān)系，即基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議并不影響?yīng)毩?dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任；但從屬性擔(dān)保項(xiàng)下的擔(dān)保人義務(wù)則受基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議的影響，擔(dān)保人可以援引基礎(chǔ)合同項(xiàng)下事由對(duì)受益人的索償進(jìn)行抗辯，如果基礎(chǔ)合同無效，則從屬性擔(dān)保亦不具有法律效力。

20 世紀(jì)五、六十年代以來，獨(dú)立擔(dān)保因其明顯優(yōu)于從屬性擔(dān)保的債權(quán)保障功能而在***融資實(shí)踐中被廣泛采用，相應(yīng)的***慣例和***條約也已先后。但在我國，獨(dú)立保函作為廣義獨(dú)立擔(dān)保的重要方式之一，立法上仍然存在空白，因其性質(zhì)可能與《擔(dān)保法》現(xiàn)行規(guī)定存在某些沖突，其法律效力仍存在***不確定性。

見索即付保函即是獨(dú)立擔(dān)保的一種重要形式。根據(jù)《***商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG758）第2條的規(guī)定，見索即付保函是指“根據(jù)提交的相符索賠進(jìn)行付款而簽署的任何承諾?！睋Q言之，在見索即付保函中，擔(dān)保人承擔(dān)著不可撤銷、無條件的付款責(zé)任，只要受益人提交了符合保函規(guī)定的單據(jù)，擔(dān)保人就***承擔(dān)付款責(zé)任?！?**商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第19條也規(guī)定“擔(dān)保人應(yīng)僅基于交單本身確定其是否表面上構(gòu)成相符交單”，而并不對(duì)基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況作任何的實(shí)質(zhì)性審查或確認(rèn)。

被擔(dān)保人未能履行基礎(chǔ)合同是受益人提出索賠的前提條件，也是見索即付保函的應(yīng)有之義。但現(xiàn)實(shí)中，在不乏受益人通過提示***單據(jù)以滿足其獨(dú)立保函中的付款條件進(jìn)行索賠的案例，也不乏受益人自己未能履約卻威脅或?qū)嵤┍：髻r給相對(duì)方施加壓力的案例。因此包括《統(tǒng)一規(guī)則》在內(nèi)的多個(gè)***公約、***慣例都在承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的***性和無條件性擔(dān)保功能的同時(shí)，根據(jù)誠實(shí)信用原則，將欺詐索賠作為擔(dān)保人在單據(jù)表面相符的情況下拒絕付款的重要抗辯理由（欺詐例外抗辯），以阻止受益人惡意利用擔(dān)保人無法根據(jù)基礎(chǔ)合同及其履行情況行使抗辯權(quán)的制度缺陷，濫用獨(dú)立保函所賦予的索賠權(quán)利，謀求不正當(dāng)?shù)睦妗?nbsp;

三、獨(dú)立保函的識(shí)別

正因?yàn)橐娝骷锤侗：瘜?duì)保函人義務(wù)的苛刻和對(duì)受益人的***保護(hù)，見索即付保函糾紛案件中，尤其是在受益人提起索款訴訟中，保函性質(zhì)的認(rèn)定往往存在針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。那么，在實(shí)務(wù)中如何判斷一個(gè)保函是否屬于獨(dú)立保函呢？

總體上，可以從獨(dú)立保函的特征和內(nèi)容可以做出大致的識(shí)別。一般情況下，***商務(wù)中，獨(dú)立保函操作特點(diǎn)如下： 1、保證人擔(dān)保的獨(dú)立性；2、保證人擔(dān)保責(zé)任確定依據(jù)的單據(jù)化；3、單據(jù)與擔(dān)保條款的一致性（相符性）；4、清償債務(wù)的***性；5、保證人審查義務(wù)的表面性。 

但具體應(yīng)用上，應(yīng)區(qū)別以下幾種情形來識(shí)別：

（1）保函事前或事后明確約定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于《規(guī)則》作為***慣例，其在適用上僅具任意性規(guī)則，本身沒有強(qiáng)制約束力。因此，只有當(dāng)事人明確將其并入擔(dān)保合同，才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。

（2）擔(dān)保合同明確約定“見索即付”或“無條件和/或不可撤銷”等內(nèi)容的，一般應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立保函。如果合同中保函有與保函獨(dú)立性相悖的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)認(rèn)定與保函獨(dú)立性相悖的條款無效。當(dāng)然，如果保函名稱雖稱之為獨(dú)立保函，但其他主要條款的規(guī)定明顯地否定了其獨(dú)立性，應(yīng)根據(jù)其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容而不是合同的形式名稱來認(rèn)定保函的法律性質(zhì)。

（3）盡管沒有明確表明，但經(jīng)探究真意后，如能確定為獨(dú)立保函的，也可認(rèn)定為獨(dú)立保函。此時(shí)應(yīng)結(jié)合交易關(guān)系，綜合考慮合同條款來認(rèn)定。如約定不明或約定有矛盾的，應(yīng)認(rèn)為是從屬性保證。如可認(rèn)為類似于“我承諾一經(jīng)你書面請(qǐng)求，在不超過***0萬美元的范圍內(nèi)，立即償付你請(qǐng)求的數(shù)額”之類的約定，是有關(guān)獨(dú)立保函的約定。

四、“欺詐例外”原則及止付令

所謂“欺詐例外”原則指的是，在通常情況下由于見索即付保函的獨(dú)立性特征，擔(dān)保人在受益人出示了相符的單據(jù)之后就負(fù)有付款的義務(wù)，只有在單據(jù)明顯是***的或者受益人存在欺詐性索款情形時(shí)，擔(dān)保人才例外地享有拒絕付款的權(quán)利。

欺詐例外原則是在承認(rèn)獨(dú)立保函的***性和無條件性擔(dān)保功能的同時(shí)，將欺詐索賠作為擔(dān)保人拒絕付款的抗辯理由，以阻止受益人惡意利用擔(dān)保人無法根據(jù)基礎(chǔ)合同及其履行情況行使抗辯權(quán)而濫用獨(dú)立保函所賦予的索賠權(quán)利并謀求不正當(dāng)利益。從立法例上看，在英、荷、德、奧、法等國的司法實(shí)踐中，法院對(duì)欺詐例外抗辯權(quán)普遍采取的觀點(diǎn)是，“只要有明確的證據(jù)表明受益人的索賠存在明顯的欺詐，擔(dān)保人即可行使欺詐例外抗辯權(quán)，免除承擔(dān)付款責(zé)任”。 

受益人的行為是否構(gòu)成“欺詐”，其認(rèn)定權(quán)通常歸法院行使。申請(qǐng)開具保函人在認(rèn)為受益人存在欺詐行為時(shí)，可以援引“欺詐例外”原則向有權(quán)法院提出申請(qǐng)，要求法院向擔(dān)保人出具“止付令”。我國法院的觀點(diǎn)向來是在獨(dú)立保函法律體系中也賦予申請(qǐng)開具保函人有申請(qǐng)“止付令”的權(quán)利，原因在于銀行只審查受益人提交的相關(guān)單據(jù)文件，而不審查基礎(chǔ)合同“是否存在欺詐”，作為擔(dān)保人的銀行向受益人付款后向申請(qǐng)人追償，如此時(shí)不賦予申請(qǐng)人申請(qǐng)“止付令”的權(quán)利則明顯不公。

五、適用***慣例進(jìn)行審查

在上文引述的“太湖鍋爐公司案”案例中，對(duì)于卡拉卡托公司的索付保函行為是否構(gòu)成保函欺詐是本案的關(guān)鍵問題。該案中太湖公司和卡拉卡托公司所約定的索付條件為：太湖鍋爐公司在基礎(chǔ)合同履行中存在違約情形。換言之，判斷卡拉卡托公司是否構(gòu)成保函欺詐的一個(gè)前提性問題是：明確太湖鍋爐公司是否違約。因此，法院在作出認(rèn)定時(shí)，著重考量了卡拉卡托公司是否明知太湖公司沒有違約行為依然惡意向擔(dān)保行提出索付請(qǐng)求的情形。

法院的判斷是，根據(jù)基礎(chǔ)合同的原約定，太湖公司確實(shí)存在違約行為，卡拉卡托公司索付保函行為符合合同約定。太湖公司主張“雙方已經(jīng)通過會(huì)議紀(jì)要修改了合同，卡拉卡托公司索付保函行為不符合合同約定，構(gòu)成欺詐，要求止付保函”的請(qǐng)求不能成立。

目前我國法律并沒有關(guān)于獨(dú)立保函的相關(guān)規(guī)定。法院在認(rèn)定卡拉卡托公司的行為是否構(gòu)成欺詐時(shí)，借鑒了***慣例、條約中關(guān)于保函欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定；同時(shí)也依據(jù)《***商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》制定的原則，即在雙方對(duì)基礎(chǔ)交易的履行等存在爭(zhēng)議的情形下，應(yīng)當(dāng)依獨(dú)立保函規(guī)則制定的“先賠付、后爭(zhēng)議”原則，只要受益人提示了相符的單據(jù)滿足了索付保函的條件，擔(dān)保行就應(yīng)當(dāng)***。對(duì)于存在爭(zhēng)議的事實(shí)部分再由申請(qǐng)人通過其他法律途徑解決爭(zhēng)議使自己遭受的損失得到彌補(bǔ)，從而保證獨(dú)立保函制度的優(yōu)勢(shì)得以正常發(fā)揮。

六、最高院案例的指導(dǎo)意義

我國現(xiàn)有成文法律至今仍未對(duì)見索即付保函作出明確規(guī)定，使得我國法院在處理涉及見索即付保函案件時(shí)沒有統(tǒng)一的依據(jù)，致使法院對(duì)于見索即付保函問題的態(tài)度也出現(xiàn)差異，見索即付保函屢見不鮮卻又無法可依的尷尬局面，使得見索即付保函在我國面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)更加難于預(yù)測(cè)。

1986年我國頒布的《民法通則》（第89條）將擔(dān)保合同明確定位為從屬于主合同的從合同，1995年頒布的《擔(dān)保法》雖然借鑒了國外擔(dān)保立法與慣例的***理念，但是仍未明確把獨(dú)立擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式。《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”有學(xué)者認(rèn)為：這一但書條款就是法律賦予當(dāng)事人通過約定改變擔(dān)保合同的從合同地位的一項(xiàng)明確授權(quán)。但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為：第五條中的“擔(dān)保合同另有約定”并非有關(guān)獨(dú)立保函的約定，而只能是有關(guān)擔(dān)保合同無效后當(dāng)事人如何分擔(dān)責(zé)任的約定，因此，國內(nèi)保證即便約定了獨(dú)立保函條款，也是無效的。 

盡管如此，1998年最高人民法院在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南***租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛”一案 中認(rèn)為，海南公司的擔(dān)保函中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無效。在審理該案時(shí)，最高人民法院顯然認(rèn)為***貿(mào)易是當(dāng)事人自治領(lǐng)域，承認(rèn)***貿(mào)易中獨(dú)立擔(dān)保的法律效力，而對(duì)國內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保則采取否定態(tài)度。

為了解決我國在解決獨(dú)立保函糾紛方面無法可依的局面，最高人民法院啟動(dòng)了這方面的立法努力，并于2013年11月29日發(fā)布了《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，但至目前仍未頒布正式實(shí)施的司法解釋。最高院將“太湖鍋爐公司案”作為典型案例進(jìn)行發(fā)布，并從“維護(hù)***金融秩序”的高度賦予其積極意義，同時(shí)提示中國企業(yè)在“走出去”過程中應(yīng)充分了解***金融結(jié)算及擔(dān)保工具的特點(diǎn)，應(yīng)該說我國最高審判機(jī)關(guān)對(duì)于獨(dú)立保函已經(jīng)表明了清晰的態(tài)度，相關(guān)司法解釋的頒布應(yīng)該可期。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

常州金誠工程擔(dān)保有限公司

http://www.sansanpen.cn/

聯(lián)系人:秦先生

聯(lián)系電話:13901499907