《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（“《獨立保函規(guī)定》”）規(guī)定的獨立保函（“《獨立保函規(guī)定》規(guī)定的獨立保函”），是指銀行或非銀行金融機構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時，向其支付特定款項或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。因此，哪些金融機構(gòu)開立的保函屬于《獨立保函規(guī)定》調(diào)整的范圍？哪些金融組織開立的保函不屬于《獨立保函規(guī)定》調(diào)整的范圍，而屬于《民法典》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）調(diào)整的范圍？如何認定非金融機構(gòu)開立的符合《獨立保函規(guī)定》要求的獨立保函的效力？這些問題，是理解和適用獨立保函相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)。

一、哪些金融機構(gòu)開立的保函屬于《獨立保函規(guī)定》調(diào)整的范圍

我國對金融業(yè)實行分業(yè)監(jiān)管，銀行、保X以及其他非銀行金融機構(gòu)由銀保監(jiān)會監(jiān)管，證券業(yè)金融機構(gòu)由證監(jiān)會監(jiān)管。根據(jù)銀保監(jiān)會規(guī)定，金融機構(gòu)包括以下機構(gòu)：一是受銀保監(jiān)會監(jiān)管的銀行業(yè)金融機構(gòu)。主要包括政策性銀行、開發(fā)性銀行、住房儲蓄銀行、商業(yè)銀行、農(nóng)村金融機構(gòu)五大類。其中，商業(yè)銀行包括國有大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、民營銀行以及外資法人銀行六小類。農(nóng)村金融機構(gòu)包括村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村資金互助社、農(nóng)村信用社以及農(nóng)村合作銀行四小類。二是受銀保監(jiān)會監(jiān)管的其他銀行業(yè)金融機構(gòu)。指的是受銀保監(jiān)會監(jiān)管的除銀行之外的其他銀行業(yè)金融機構(gòu)，包括信托公司、金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團財務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、消費金融公司、貸款公司以及其他金融機構(gòu)。三是受銀保監(jiān)會監(jiān)管的保險類機構(gòu)。包括財產(chǎn)險公司、人身險公司、養(yǎng)老險公司、再保X公司、出口信用保X公司、保X資產(chǎn)管理公司、保險集團以及保險控股公司。

四是受證監(jiān)會監(jiān)管的證券期貨類機構(gòu)。包括證券、基金、期貨三類機構(gòu)。

最高人民法院《<民法典擔(dān)保制度司法解釋>理解與適用》（“《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》”）認為，上述金融機構(gòu)開立的符合《獨立保函規(guī)定》要求的獨立保函，都適用《獨立保函規(guī)定》，而不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定。例如，在哈羅娜航運私人有限公司與被上訴人連云港予盛國J貨運代理有限公司等船舶污染損害責(zé)任糾紛案[1]中，法院認為，涉案擔(dān)保函由中國再保險（集團）股份有限公司公司出具，保證向予盛公司支付三類文書確定的應(yīng)由哈羅娜公司支付的任何款項，包括予盛公司與哈羅娜公司之間的書面協(xié)議、有管轄權(quán)的法院作出的生效判決書以及有管轄權(quán)的海事仲裁機構(gòu)作出的終局仲裁裁決，因此，涉案擔(dān)保函為《獨立保函規(guī)定》規(guī)定的獨立保函。

二、類金融組織開立的保函是否屬于《獨立保函規(guī)定》調(diào)整的范圍

《最高人民法院關(guān)于新民間J貸司法解釋適用范圍的批復(fù)》（法釋[2020]27號）（“27號批復(fù)”）將由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的七類地方金融組織（又被稱為“類金融組織”）認定為是經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)，包括小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司。那是否意味著這七類組織開立的保函也可以適用《獨立保函規(guī)定》？

《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》認為，“27號批復(fù)”主要解決的是這七類地方金融組織在從事金融業(yè)務(wù)時，其利息計算不受《最高人民法院關(guān)于審理民間J貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（“《民間J貸規(guī)定》”）確定的“一年期LPR利率上限的4倍”的限制，而非一般性地認為此類組織屬于金融機構(gòu)。因此，從維護司法政策的延續(xù)性、穩(wěn)定性出發(fā)，不宜將“27號批復(fù)”輕易地適用于《獨立保函規(guī)定》以及其他司法解釋。實踐中，各地法院一直按照《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》的精神作出裁判。例如，在深圳市融樂T投資擔(dān)保有限公司與深圳市旭生駿鵬建筑工程有限公司保證合同糾紛案[2]中，法院認為，深圳市融樂T投資擔(dān)保有限公司單位性質(zhì)既非銀行，亦非非銀行金融機構(gòu)，故融樂T公司出具的《不可撤銷支付保函》顯然不屬于獨立保函，該《不可撤銷支付保函》不產(chǎn)生獨立擔(dān)保的法律后果，仍屬于從屬性的擔(dān)保責(zé)任。

三、非金融機構(gòu)開立的符合《獨立保函規(guī)定》要求的獨立保函的效力與責(zé)任

銀行和非銀行金融機構(gòu)之外的其他主體出具的獨立保函，在其開立主體上不符合《獨立保函規(guī)定》的法定要求，不具有《獨立保函規(guī)定》規(guī)定的獨立保函的效力。所謂《獨立保函規(guī)定》規(guī)定的獨立保函的效力，主要指保函效力上的獨立性，即《獨立保函規(guī)定》規(guī)定的獨立保函在效力上獨立于其所對應(yīng)的基礎(chǔ)交易關(guān)系?！睹穹ǖ洹芬?guī)定擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。也即擔(dān)保合同效力的從屬性只能法定排除，不允許合同當(dāng)事人約定排除。因而，非金融機構(gòu)開立的獨立保函，即便約定了保函的效力獨立于所對應(yīng)的基礎(chǔ)交易關(guān)系也為無效約定。在兗礦鋁業(yè)國J貿(mào)易有限公司、重慶市電煤儲運集團華東有限公司買賣合同糾紛案[3]中，法院認為，依據(jù)《獨立保函規(guī)定》第一條之規(guī)定，獨立保函的開立人為銀行或非銀行金融機構(gòu)，重電集團公司不符合開具獨立保函的主體要件，其出具的擔(dān)保效力仍從屬于主合同。

根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定非金融機構(gòu)開立的獨立保函的獨立擔(dān)保效力的同時，應(yīng)當(dāng)將其認定為從屬性擔(dān)保。根據(jù)非金融機構(gòu)開立的獨立保函所對應(yīng)的基礎(chǔ)交易關(guān)系的合同效力來認定其效力。若基礎(chǔ)交易關(guān)系合同無效，則保函無效，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條認定保函開立人的過錯責(zé)任。若基礎(chǔ)交易關(guān)系合同有效，最高人民法院《全G法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（“《九民紀(jì)要》”）認為，如果主合同有效，則擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》認為，在獨立保函無效的情況下，只要將其解釋為從屬性保證就可以了。至于是一般保證還是連帶責(zé)任保證，先要根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第25條的規(guī)定來進行解釋；難以理解的，再根據(jù)《民法典》第686條的規(guī)定推定其為一般保證。這是最高人民法院對《九民紀(jì)要》觀點的一個重要更正，要高度重視。《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》觀點也反映了審判實踐中法院的裁判意見。比如，在深圳市融樂T投資擔(dān)保有限公司與深圳市旭生駿鵬建筑工程有限公司保證合同糾紛案中，因融樂T公司單位性質(zhì)既非銀行，亦非非銀行金融機構(gòu)，法院認定融樂T公司出具的《不可撤銷支付保函》不屬于獨立保函，仍屬于從屬性的擔(dān)保責(zé)任。并從《不可撤銷支付保函》載明的內(nèi)容來分析，認定融樂T公司承諾的保證方式系連帶保證。但并非《九民紀(jì)要》觀點要求的直接認定為連帶保證。再例如，在中國交通建設(shè)股份有限公司與西霞口集團有限公司保證合同糾紛案[4]中，法院認為，西霞口集團公司向中國交通建設(shè)公司出具的《擔(dān)保函》是其真實意思表示，其在函中“愿意就中國交通建設(shè)公司與西霞口船業(yè)公司的執(zhí)行協(xié)議一事做擔(dān)保人，提供獨立性擔(dān)保，并承擔(dān)Y切連帶保證責(zé)任”的表述清楚、合法有效。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”的規(guī)定，在銀行保函受益人德國船東向中國交通建設(shè)公司提出索賠，且中國交通建設(shè)公司亦已向德國船東實際退還預(yù)付款及支付利息后，中國交通建設(shè)公司有權(quán)依照《擔(dān)保函》的約定，要求保證人西霞口集團公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法院在否定《擔(dān)保函》性質(zhì)為獨立性擔(dān)保，認定《擔(dān)保函》為《擔(dān)保法》規(guī)定的從屬性保證的同時，依據(jù)《擔(dān)保函》明確西霞口集團承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任的約定，認定西霞口集團向中國交通建設(shè)公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。亦未如《九民紀(jì)要》觀點要求的直接認定為連帶保證。

[1]上海市高級人民法院(2020)滬民終419號民事判決書

[2]廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民終10556號民事判決書

[3]最高人民法院(2019)最高法民申5016號民事裁定書

[4]北京市高級人民法院(2017)京民終542號民事判決書